Сотрудникам юридического агентства «Базис» удалость отстоять права организации – исполнителя по договору подряда и доказать вину заказчика в низком качестве работ

В юридическое агентство «Базис» обратился руководитель организации со следующей проблемой: контрагент отказывается выплачивать вторую часть суммы по договору подряда и возмещать расходы на оборудование, которое было необходимо для выполнения работ и куплено по согласованию сторон.

         В ходе беседы и изучив комплект документов, юристы агентства выяснили, что организация клиента выступала исполнителем по договору, предметом которого является выполнение работ по демонтажу, установке, монтажу. По данному договору заказчик произвел предоплату в размере 50% от суммы договора, а оставшуюся часть должен был перевести на счет исполнителя в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

После выполнения своих обязательств в полном объеме клиент обратился к контрагенту с требованием окончательной оплаты работ, а также стоимости домкрата гидравлического, приобретенного для выполнения работ по просьбе заказчика. Заказчик против предъявленных требований возразил, утверждая, что работы приняты им частично, то есть на стоимость первоначально внесенного платежа, в остальной части он от приемки работ отказывался, поскольку они выполнены с недостатками, неустраненными им в порядке, предусмотренном законодательством и договорными условиями.  Для защиты прав клиента юристами агентства было решено подать исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием взыскать сумму долга, стоимость домкрата гидравлического и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Во время судебного процесса, благодаря верной стратегии защиты, развёрнутому правовому обоснованию и объемному комплекту доказательств, составленных юристами агентства «Базис», было доказано, что договором предусмотрен следующий перечень работ: изготовление необходимой оснастки для ремонта, работы по монтажу/ демонтажу, а также то, что работы полностью курируются заказчиком и часть работ возложена на него.

Заказчик утверждал, что отказался от подписания акта приема-передачи работ, поскольку имелись дефекты в выполненной конструкции из-за низкого качества одной из использованных деталей. Однако договорные положения предусматривают выполнение работ в присутствии и под непосредственным контролем заказчика. Кроме того, на нем лежала обязанность по восстановлению детали, неисправность которой повлекла недостатки работ исполнителя. При этом, клиент обращался к контрагенту с предложением исправить имеющиеся недостатки, предпринимал попытки по их устранению, но, представленная деловая переписка сторон показала, что исполнителю было отказано в допуске на объект.

Таким образом, благодаря работе юридического агентства «Базис» и тесному сотрудничеству наших юристов с организацией клиента, удалось отстоять правоту исполнителя и добиться полного удовлетворения исковых требований.

Подробнее